對醫療科技的常識(common sense)理解，不少人總認為「舊不如新」，換言之，治療方法當然愈新愈好。
冠狀動脈心臟病最常用的手術治療有「搭橋」及「通波仔」，前者面世較後者早十多年，在「貪新忘舊」的醫界定律下，「通波仔」成為當今心臟手術主流。在美國，不少專長冠脈搭橋術的大國手竟也投閒置散，收入大幅下降。
由美國胸、肺、血協會(National Heart, Lung and Blood Institute)資助的最新研究顯示，「通波仔」術後死亡率比「搭橋」高出4.4%。調查分析2003至2007年醫療保險計劃(Medicare)中的190,000名病人，結果發現16.4%施以「搭橋」手術病人四年後死亡；而做「通波仔」手術卻高達20.8%。
其實獲得類似結果的研究並不罕見。一項研究比較在紐約州所有「搭橋」及「通波仔」病人的療效，結果表明在多支冠脈病變中，「搭橋」勝於「通波仔」。利用「搭橋」治療的病人，其死亡率或心肌梗死率較低，其再次血管重建率也更低。
事實上，2004年美國心臟病學院及美國心臟病協會發出的臨床指南中，亦說明冠脈搭橋在以下情況應視首選治療：
• 左主冠狀動脈病變
• 所有三支冠狀動脈病變（左前降支、右冠狀動脈和左迴旋支）
• 不適合通過介入治療的疾病
翌年，兩組織發出指南再進一步指出：在合併其他高風險疾病，如嚴重心功能不全或糖尿病患者，冠脈搭橋更是首選治療。
醫療從來不是跟風或趕潮流的玩意，每個病人皆有其獨特狀況，不能一概而論或想當然。讓我們撇開常識理解、醫療走勢、醫生收入等成見，純粹從個別病人本身利益出發，權衡「搭橋」及「通波仔」兩種心臟心術孰優孰劣，至為明智。
