如果有無限財源、無限人手、無限時間、無限設備、無限??，我們的社會是否少了很多煩惱和衝突？反之，若事事有限，如有限金錢、有限人手、有限時間、有限藥物、有限儀器，訂定先後緩急，乃無可避免要面對的現實。
上周本欄提及美國佛羅里達州新奧爾良市在一次巨大風災中，市內一家二百多人醫院飽受蹂躪，三日三夜無水無電，院內醫生Dr. Pou按三級分流制撤走病人，其中屬「毋須接受積極性治療」(Do Not Resuscitate, DNR)名單乃最後撤走一批，於是問題來了。誰來決定名單次序？以何準則決定？須否獲病人預先簽署同意作實？
可否隨時改變初衷？病人家屬可否干預、甚至否決病人意願？究竟「毋須接受積極性治療」是病人的祝福還是詛咒？
一般來說，分流準則有二，一是成效(utility)，一是公平(equality)。
社會應及早討論對策
成效者，就是為大多數人達致最有利(to do thegreatest good for the greatest number)。
當一個大群體面對有限資源，擔任決策的醫護或行政人員，無可避免會犧牲最沒復元希望的一群──「毋須接受積極性治療」的病人。但若從個人層面出發，病人自己或家屬利益當然是唯一及最重要的，甚至會不顧一切維護自身利益；在該次風災，就有「毋須接受積極性治療」名單內的病人家屬不理會醫生撤走優次安排，私下把父母接走。
公平者，就是指人人生命同等重要，因此，無論病況輕重、生存機會率高低、將來對社會貢獻大小，均以先到先得來決定。然而，這不過是相對公平而非絕對公平，病重者往往飽受諸多限制，難以先到，遑論先得；況且，此舉亦容易造成資源浪費。
但說到底，「毋須接受積極性治療」究竟純粹是醫生的臨床決定，還是須加上病人個人意願，變成病人已放棄生存權利？但是，若有家屬不同意醫生及病人的決定，分流制度豈非隨即瓦解？
是故，在無風無浪的太平日子，社會必須及早深入討論一旦遇上緊急情況，如天災、恐怖襲擊等事故，醫院、社區如何有秩序撤走災民，以減少事發時不必要的爭拗，阻礙救援，以及事後無止境的訴訟。
